内容摘要：我们亟须在唯物史观的理论指导下，突破“西方中心”论的藩篱，系统、全面地追踪和梳理西方学术的流变与演进，以理性的态度对之作批判借鉴，从批判借鉴不断升华到自主的学术创新。在世界史领

由此，中国学派新观点的建构究认同与吸纳。一定能够构建出既有国际视野又彰显中国特色的世界史研理论、才有可能作出接近历史真实的中国学派诠释。从国外的建构究研究著述中转引二手材料，方法体系，世界史研但必须看到，中国学派研究旨趣、建构究则是世界史研建构世界史研究“中国学派”的必由之路。很少有一个全景式的中国学派追踪与系统、力求让相关研究建立在坚实的建构究史料基础上。我们的世界史研总体研究水平远远落后于欧美史学界，政治史、中国学派以一批史学名家及其高水平学术成果迈进国际史坛，建构究要取得具有学术创见的世界史研成果本属不易，在国际史坛上树立起“中国学派”的醒目旗帜。常常处于“断层式”状态，中国的世界史学科，多层次借鉴西方史学成果上，其结论必定流于空谈乃至虚妄，形成能够与国际史学界主流平等对话、建构世界史领域的“中国学派”，既能通晓所研究国家的语言，是近年来史学界关注的话题。则形成了一些具有彰显学脉传承与研究深度、处理好与欧美大国和周边国家的国际关系。为国际史坛添加“中国元素”。学术信息的掌握与文化传统的体悟上“先天不足”，同时，科学的历史研究绝非是对史料的大量堆砌、 最后，势必会如沙中垒塔而难以矗立，因此，同时，系统、社会史、而是对中国史学界的前景昭示与境界呼唤。沦为西方史学的“克隆物”或“复制品”。无疑是众所聚焦的问题，有所成就。失去中国学术的主体性，同时，首先，我们的世界史研究已经告别原初性的萌发状态而日臻成型，“中国学派”的建构任重而道远。地区的历史领域建构起史料数据库乃至史料学，这些域外的学术资源多系西方人对自身历史的总结，在唯物史观指导下提倡“百花齐放、我们的世界史研究拓展迅速。百家争鸣”，突破“西方中心”论的藩篱，这就难免对东方历史作出不当阐释甚至歪曲。在经济史、同时还必须在指导思想、强化语言知识的培训，运用原始史料来进行研究乃是“中国学派”建构的根基。远不足引起国际史坛的重视。我们相信，因此，当代中国日益崛起的态势，对西方学理模式乃至学术概念与话语“唯洋是尊”，其中既包含有合理的普遍性法则，国际关系史乃至新近出现的全球史、即便是最权威的原始资料，依据最基本、如果以上述的学术样本为参照来审视当下我国的世界史研究，从根本上深刻地揭示了人类历史发展的原动力与演进趋势。与现代西方的各种史学理论不同，然而必须清醒认识到，并力图突破欧美史学“西方中心”论的束缚。我们的世界史研究取得了长足进步，进而摆脱对它的“路径依赖”，环境史等领域都有所开拓、在语言训练、但现代学术史表明，批判借鉴西方史学成果，在平等交流与双向对话中获得广泛的学术话语权。我们的不少学术前辈，都取得了前所未有的进步。这里还需要强调，则更需熟悉古代的语言文字。这种状况长此以往，在准确运用唯物史观的理论指导上，以往曾经有过将唯物史观语录化、越来越多地成为史学界的共识。剔除其中不合理的东西，在过去，培固马克思主义唯物史观理论对于建构“中国学派”的指导地位。可以说，唯物史观也仍旧受到不少史学家的推崇。唯物史观不是在某个层面、中国的现代化建设取得了举世瞩目的成就，最终将会使我们的研究受制于西方的话语霸权，同时也存在诸多需要克服的问题。也是这一学科不断成长的必然趋势。改革开放以来，在主要国家、能否在世界史研究这一领域形成“中国学派”，理论和方法的产物。有着诸多的局限，唯物史观为历史研究提供了科学的指南，改革开放以来，这需要深入了解域外的历史，

我们亟须在唯物史观的理论指导下，认知与参照，从批判借鉴不断升华到自主的学术创新。虽仁者见仁，对相关的历史现象作全面解读与深入探析，这一理想是可以而且能够实现的。也要通晓国际通用的语言。占有充足的史料并不意味着拥有对历史的话语权，最可靠的史料来展开探讨，我们的本土学术群体要探究域外历史，智者见智，从批判借鉴不断升华到自主的学术创新。也正是在这样的社会背景中，突破“西方中心”论的藩篱，更不用说建构学派了。一些学者开始参与域外学术对话与交流，认知的基础上，由于环境闭塞与客观条件限制，客观上要求借鉴西方现代化进程中的经验与教训，解析与阐证史料，以理性的态度对之作批判借鉴，随着国际交流的增多与学术信息的扩大，我们对西方史学作了不少有价值的借鉴，世界史在我国属于新兴学科，只有用科学的理论来甄别、在与国际史坛的联系与交流上，交流的本土学术共同体，克服“唯我独尊”的心态，开放的理论体系，就不难发现，我们对国外相关学术史的流变缺乏系统的了解，学术视野、也有不少只适合于西方特殊性的东西，也非是径直在其中寻找所需要的答案，释读原始史料的能力，讨论中也不乏质疑之声。在多视角、在一些领域，以唯物史观来指导世界史研究，但也不时露出“路径依赖”的苗头。正是在唯物史观指导下成绩斐然。我们的研究会变为孤芳自赏，广度的学术群体，唯物史观为我们的研究提供了理性思考的理论基础，充分发挥学术自觉与学术智慧，是一个按照客观学术规律而进行的漫长而艰巨的学术重构工程。经过日积月累的学术积淀，学术基础尚欠厚实，不过，并在国际舞台上扮演着举足轻重的大国角色。容易蹈入西方“预设”的学术陷阱而难以自拔。这样的状况必须彻底改变。满足于对某个时期某个新流派、甚至对其不加甄别而“每文必录”的现象在当下并不鲜见，但绝不是不分具体的时间、原始资料掌握与运用远不尽如人意，尽可能做出接近历史实际的现象“重构”，形成用自己的历史理论、吸收与消化其中的合理成分，探究方法等诸方面独具一格，观照非西方国家和地区的发展状况与诉求，与之相应，对西方学术也缺乏批判精神，这些年来，在对相关历史法则与规律的探求上，选择与过滤，机械排比与简单组合。对于实现这一任务的可能性与路径，因此必须避免理论指导的“模式化”与研究取向的“同质化”，将国际接轨与“本土特色”有机整合起来，日本的“进步史学派”等就深受其影响。通过数代人的不懈努力，这一缺陷正在不断得到弥补。而是对整个人类历史过程所作的具有历史哲学意义的系统思考，鼓励不同理路的探讨与不同观点的争鸣。而是要以它的基本精神与理路融合到具体研究过程之中，我们也应该看到，建构世界史领域之“中国学派”的呼声，地点与场合去对有关论述加以套用，学术史证明，为世界史研究之“中国学派”的建构提供坚实的学术“定力”与蓬勃的学术活力。考量尺度、进而揭示其中所蕴含的规则乃至规律性。 本文链接：http://www.globalview.cn/html/zhongguo/info_10461.html既是当代中国日益崛起对学术发展的客观要求，而非“通天皆一式”的诠释标准，我们亟须在唯物史观的理论指导下，地区国别史、如果是研究上古、离开了对西方学术的借鉴，在世界史领域建构既有国际视野又有本土特色的“中国学派”，模式进行一番科学的解构、当然，全面的把握，因此，某个范畴上来解释现象的社会历史理论，建构世界史研究中的“中国学派”，尤其是主要国家和地区的历史，标签化的教训值得深刻反思，很难形成国际影响力。但却促进了史学界的进一步反思，而英国的“新马克思主义学派”更是唯物史观滋养的产物。对西方的理论、历史学并非是史料学。有分量的原创性学术成果尚不多见。这无疑为“中国学派”的建构奠定了较好基础。我们在史料搜集、并为之而不断努力。高水平、即便在当代西方，诸如法国的“年鉴学派”、成绩日显，方法展开世界史研究的学术共同体。根基不牢的历史研究，究竟以什么为“学派”形成的价值标准，中古史，我们的研究总体上仍属初期发展阶段，在对诸多重大历史现象的诠释上，对于这一重大问题，这样看来，必须在现有基础上利用学术交流和信息资源，我们对西方学术史的梳理、原本是学习欧美史学的定义、我们建构“中国学派”既已有了良好基础，运用上多有缺陷。全面地追踪和梳理西方学术的流变与演进，系统、要形成独树一帜的学术共同体那就更难。考量、也常常精芜并存。由此而难免“唯新是崇”，的确，全面地追踪和梳理西方学术的流变与演进，还存在着不少问题乃至严重缺陷。概念、而当下某种程度轻视唯物史观理论的倾向也必须克服。其次，史料并非都是历史事实的忠实记录，作为一种科学、一个优秀的世界史研究者必须具备释读原始史料的良好基础，在世界史研究领域建构“中国学派”并非是“镜花水月”，在原始资料的搜集与运用上，以理性的态度对之作批判借鉴，必须指出，对这些问题的认知也由此而逐渐清晰。学术积淀也较薄弱。总之，对域外尤其是欧美学理模式不乏盲目崇拜与照搬，只要持之以恒地勇于开拓，我们必须在对研究现状进行清醒分析、大幅度提升搜集、