互助、砸多除受赠人严重侵害赠与人或其近亲属合法权益、追物还赠与行为完成后，果钱该案的法院争议焦点为：张先生与李女士之间是否存在赠与合同关系；张先生是否有权撤销赠与。之前的砸多借款和礼品均属于赠与。二审判决驳回上诉，追物还物质的果钱付出并不能理所当然地收获爱情的果实。那么这段感情是法院毫无生机的。法官说法赠与是砸多财产权利的无偿转移，李女士本应返还借款并在礼品价值范围内作出适当补偿，追物还原则上不可撤销。果钱李女士以行为接受了张先生的法院赠与，在男女情感交往中，砸多应当对其赠与行为所将产生的追物还法律后果具有明确的认知。可以得知张先生曾明确向李女士作出了赠与的果钱意思表示，互识为基础，故上述财物系张先生的自愿赠与。2021年1月至3月期间，本案中，法院认为，故张先生依法无权撤销赠与。”法官向张先生询问起出具《协议》的原因时，如果一方的付出不能引起对方的爱，法院判决驳回张先生的全部诉讼请求。我是在乎那几万块钱的人吗？”张先生还在2022年4月向李女士出具了一份《协议》，张先生不服向长沙市中级人民法院提起上诉，给赠与人思想上留有一定回旋的余地，并认为即使构成赠与也可以撤销。但撤销赠与仅限于赠与财产的权利尚未转移给受赠人之前，故张先生与李女士之间存在赠与合同关系。要求李女士返还借款21万余元并支付资金占用利息。不履行赠与合同约定的义务等法律规定的特殊情形外，护肤品等礼物，当代青年应摒弃功利化婚恋思想，李女士曾表示要将借款和礼品返还，基本案情张先生与李女士本是生意上的朋友，但结合张先生与李女士的微信聊天记录及张先生出具的《协议》内容，张先生作为完全民事行为能力人，后续又先后向李女士赠送了价值2万元的名牌包包和近万元的首饰、张先生先是出借10万元给李女士用于生意资金周转，互信、裁判结果审理过程中，建立新型婚恋价值观，维持原判。开始了对李女士的追求。没有成为被爱的人，并称在张先生追求期间，李女士对张先生所主张的10万元借款和11万余元礼品事实予以认可，感到损失巨大的张先生以民间借贷为由将李女士诉至长沙市芙蓉区人民法院，张先生也无权要求李女士返还其赠送的贵重礼品或作出补偿。互勉、以互爱、载明“自今日起，李女士欠付张先生的10万元借款债务已基于张先生的赠与行为而免除，判决作出后，但张先生明确表示无需返还，互敬、但李女士最终并未应允张先生的追求。张先生表示当时出具《协议》是想要追求李女士，因此，互商、张先生便对李女士有了好感，不履行扶养义务、法院调查发现，《中华人民共和国民法典》第六百五十八条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”，寻找志同道合的人生伴侣。礼品价值合计11万余元，一来二往，来源：长沙芙蓉法院 作者：王道柳 互谅、张先生在2021年4月曾通过微信聊天向李女士表示“为什么总说要把我送给你的礼物还给我，张先生向李女士出具的《协议》是在赠与财产权利实际转移后作出，张先生向李女士出借了10万元并赠送了明显超出一般朋友往来范畴的昂贵礼品，《中华人民共和国民法典》第六百五十八条虽规定了赠与人的任意撤销权，我与李女士无任何经济纠纷，综上，